議事資訊
整合查詢系統

一、依現行刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。」惟上開規定係於民國23年10月31日制定，屬於訓政時期之法律，立法當時毫無人權概念，公署就是衙門，是高壓統治及打壓人權的標誌，本應檢討及廢止，以符合司法之改革正義。

二、次查司法院大法官會議解釋第414號理由書略以：「言論自由，在於保障意見之自由流通，使人民有取得充分資訊及自我實現之機會，包括政治、學術、宗教及商業言論等，其依性質而有不同之保護範疇及限制之準則。」顯係區分了言論價值之不同。對於政治性言論之限制採高度合憲性審查之理由，在於政治性言論係民主憲政體制中不可或缺的一環，若放任政府控制出現於公共領域的言論內容，無異於傷害身為民主政治正當性先決條件的民主辯論和商議過程。又大法官釋字第644號解釋理由書略以：「…言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制（司法院大法官釋字第509號意旨參照），其以法律加以限制者，自應符合比例原則之要求，即大法官認為國家應盡最大努力保護人民的「政治性言論」。故人民以「侮辱公署」來表達不滿政府之「政治性言論」或行為，應同受憲法言論自由所保障，以維護民主憲政之人權保障價值。若政府機關或官員遭人民以侮辱性言論批評施政時，非但未能反躬自省，反而動輒祭出刑法處罰壓制威嚇人民，對於言論自由將生寒蟬效應，同時反轉民主國家人民與政府之主客地位，恐不利民主憲政之發展。立於憲法優位原則，現行刑法第140條之規定應屬違憲而無效，為避免司法實務解釋適用之爭議，應予以刪除。

三、本席與鄭新助議員及簡煥宗議員因不滿雄檢偵辦黑心油不力，於103年10月13日帶著「雄檢已死」輓聯與祭文前往高雄地檢署「追悼」，諷刺雄檢怠惰、無作為，讓高雄司法蒙羞，目的是為了讓司法受到公評，並要求司法機關檢討制度及相關人員作為的缺失。但高雄地檢署竟以此認定三人涉犯侮辱公署罪，並於偵結後起訴，案件移送高雄地方法院審理，惟高雄地方法院法官郭任昇對於本案涉及刑法第140條第2項規定之侮辱公署罪，認定有違憲之虞，業於105年8月1日作成104年度審易字第2274號裁定，本案法官將另提出釋憲聲請書，聲請司法院大法官解釋，於大法官為解釋前，本件裁定程序停止。嗣高雄地方法院於106年4月7日函知本席及二位議員，本案聲請釋憲已在司法院大法官會議審理中，故懇請 司法院大法官應儘速召開會議審理刑法第140條侮辱公署罪之違憲案，並作成違憲之宣告。